Para el Financial Times, la política económica argentina recuerda al populismo intervencionista
El diario tituló"La obstinación argentina". Sugiere al gobierno
"menos hostilidad hacia el sector privado" y dice que "Kirchner está
desaprovechando una oportunidad histórica."
El importante diario británico
Financial Times -el más leído por los inversionistas extranjeros- sostiene, en un
editorial llamado "La obstinación argentina", que
el presidente Néstor Kirchner "desaprovecha una oportunidad histórica" con políticas que
recuerdan a "populismo intervencionista" de los '70 u '80.
El artículo rememora que la Argentina "no ha tenido tan buen momento desde los comienzos del
siglo XX. Precios altos para las exportaciones agrícolas y mineras, una fuerte demanda desde China
y una moneda competitiva están impulsando las exportaciones. El país también registrará este año
otro superávit en cuenta corriente".
"Estas son precisamente las condiciones en las que un líder más inteligente y con visión de
futuro comenzaría a transformar las perspectivas económicas de Argentina.
Desafortunadamente, Néstor Kirchner ya está desaprovechando una oportunidad histórica",
denuncia.
La publicación admite que "es verdad que Kirchner obtuvo más beneficios del acuerdo de
reestructuración de deuda del año pasado que lo que muchos críticos pronosticaban en su momento. El
líder argentino, por ejemplo, posee una sostenida estabilidad fiscal, registrando constantemente
superávits primarios. Sin embargo, en otros aspectos,
la política económica argentina recuerda, en forma preocupante, el populismo
intervencionista de los '70 y '80, ahora desprestigiado en casi todas partes".
Además, sostiene que "la participación del sector público en la industria aérea y ferrocarril
y en los servicios de agua no siempre es negativa. Pero, se intervino en forma equivocada y los
servicios se han deteriorado".
posted by Editor de Noticas @ 9:10 p. m.
1 Comments:
Es muy gracioso esto, el articulo menciona "la política económica argentina recuerda, en forma preocupante, el populismo
intervencionista de los '70 y '80, ahora desprestigiado en casi todas partes".
El tipo q escribe eso en un diario se tiene q dar cuenta q esta hablando de las decadas mas oscuras de la nación. Yo prefiero mil veces intervencionismo de Estado a q venga un gobierno de facto y aplique la politica del ibre mercado y destrucción de la industria nacional...como lo hizo De Hoz y compañia.
Yo soy un partidista de medidas de intervención por parte del Estado. El Estado como ente supremo, por representación del pueblo, esta obligado a intervenir en cuestion q nos afectan a todos, politica fiscal, balanza comercial, tarifas, subsidios, etc...hay q ser inteligente y darse cuenta q ningun extremo es bueno, porq tener una preción alta sobre la economia significa un recalentamiento en ella o desconfinaza por parte de los inversores q no todos ven con buenos ojos esa intervención. Lo mismo pasa con una economia 100% natural, so es de locos, no podes pensar q la economia nacional sea dirigida al rumbo q los inversionistas y capitales del mercado dicten, eso no es correcto.
Para finalizar, queria tomar el ejemplo de EE.UU en la decada del 30, duranta la gran crisis. Fue un hombre con politicas intervencionistas quien logro sacar a la mayor nación del mundo de un abismo sin igual, John Maynard Keynes. EE.UU es el pais mas proteccionista del mundo, pero la diferencia es q no se lleva de la mano de un populismo.
Saludos.
Publicar un comentario
<< Home